أخبار
النشرة الإخبارية
18 أكتوبر 2019
المحاكم الصناعية تقاوم!
رفضت محكمة غرونوبل الصناعية، في سياق الحكم الفاصل الصادر في 22 يوليو 2019، الانضمام إلى موقف محكمة التمييز التي خلصت إليها في 17 يوليو 2019 (رأي كاس، 17 يوليو 2019) لتوافق حجم التعويض عن الفصل من العمل دون سبب حقيقي وخطير مع المادة 10 من الاتفاقية رقم 158 لمنظمة العمل الدولية. اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 158 لسنة 1982 وصدقت عليها فرنسا في 16 مارس 1989 بشأن الفصل من العمل بشأن إنهاء علاقة العمل بمبادرة من صاحب العمل. وتنص المادة 10 على ما يلي: "إذا توصلت الهيئات المشار إليها في المادة 8 من هذه الاتفاقية إلى أن الفصل غير مبرر، وإذا لم تتمكن، مع مراعاة التشريعات والممارسات الوطنية، أو لم تعتبر ذلك ممكنا الظروف لإلغاء الفصل و/أو الأمر أو اقتراح إعادة العامل إلى عمله، يجب أن يتم تمكينهم من الأمر بدفع تعويض مناسب أو أي شكل آخر من أشكال التعويض يعتبر مناسبًا..توجد هذه الصيغة في المادة 24 ب) من الميثاق الاجتماعي الأوروبي المعدل الصادر في 3 مايو 1996. يُظهر قضاة الموضوع، بما في ذلك محكمة غرونوبل الصناعية، مقاومة لمحكمة النقض. ولمنح تعويض أعلى من المبلغ الذي كان ينبغي الحكم به، إذا اعتمدوا على مقياس ماكرون، أخذ قضاة محكمة غرونوبل الصناعية في الاعتبار أحكام المادة 10 من اتفاقية منظمة العمل الدولية التي تشترط أن يكون التعويض مناسباً لحالة العامل. موظف سابق. وفي إطار هذه القضية، حصل الموظف على مبلغ 8000 يورو كتعويض عن عدم الامتثال لالتزامات السلامة. تعرض الموظف للتحرش الأخلاقي. تمت مراقبة الأخير وإعطاء مزيلات القلق ومضادات الاكتئاب. وأخذ القضاة هذا السياق بعين الاعتبار ليأمروا بدفع تعويض أعلى، وفي رأيهم، أكثر انسجاما مع ما عاشته في الشركة. ومن تحليل هذا الحكم تبرز نقطتان مهمتان: – أبدى قضاة المحاكمة مقاومة لموقف محكمة النقض التي صدقت على مقياس ماكرون، – إن فشل صاحب العمل في الوفاء بالتزامه تجاه الأمن في حالة التحرش يمكن أن يكلفه غاليا. أصحاب العمل، لا يتم تطبيق مقياس ماكرون بشكل موحد من قبل جميع المحاكم الصناعية. اكتشف واحصل على الدعم في تنفيذ تدابير الوقاية الصحية الفعالة لموظفيك.
تابعوني أيضاً على:
