Kampen har fortsatt siden starten av destillbene-affæren
Bevisregimet: Kassasjonsrettens regler
Fra dommen avsagt av det første sivile kammer i kassasjonsdomstolen av 19. juni 2019 (FS-P+B, nr. 18-10.380)
Dietylstilbestrol (DES) er en syntetisk difenol med svært kraftige østrogene egenskaper.
Dette molekylet ble syntetisert i Storbritannia i 1938 og ble markedsført i flere land, inkludert Frankrike, under navnet Distilbene, eller til og med Stilboestrol, som ble foreskrevet av leger for å "hjelpe" kvinner som fikk spontanaborter, tilbakevendende eller som ble truet med for tidlig fødsel .
Administrert i Frankrike mellom 1955 og 1977, var Distilbene årsaken til en rekke kjønnsavvik, høy risiko for livmorkreft og til og med sterilitet hos barn som ble eksponert i livmoren.
Dette stoffet har fortsatt og vil fortsette å forårsake problemer hos "destillbens barn" i tre generasjoner.
I dette tilfellet presenterte fru B. en misdannelse i livmoren som var knyttet til hennes in utero eksponering for distilbene.
Sistnevnte klarte imidlertid å fullføre svangerskapet etter å ha gjennomgått ulike operasjoner på livmoren, ni spontanaborter og to prøverørsbefruktninger.
Fru B. bestemte seg da for å tildele ansvar og kompensasjon en av produsentene av dette molekylet, selskapet UCB Pharma som senere anklaget selskapet Novartis santé famille som også markedsførte det omstridte produktet.
For å gjøre dette, stolte saksøkeren på artikkel 1240 i Civil Code (tidligere artikkel 1382 i Civil Code), grunnlaget for erstatningsansvar for skyld, for å reise henne rettslige skritt og søke erstatning.
Ansvarsordningen for defekte produkter – mer gunstig for ofre for defekte produkter og som inkluderer farmasøytiske produkter – som følge av lov nr. 98-389 av 19. mai 1998 om defekte produkter, som i seg selv er et resultat av innføringen av rådsdirektiv 85/374/EEC av 25. juli 1985 om ansvar for defekte produkter ikke kunne gjelde på grunn av datoen destillbene ble markedsført.
Slik avviste lagmannsretten i Versailles ved dom av 23. november 2017 fru B. sine anmodninger med den begrunnelse at beviset for eksponering for destillbene på den ene siden og beviset for årsakssammenheng mellom misdannelsen av livmoren hennes og in utero eksponering for distilben ble derimot ikke rapportert med sikkerhet.
For å motivere sin avgjørelse antydet lagmannsretten:
«Selv tatt i betraktning at disse elementene utgjør en begynnelse av bevis, må de bekreftes av andre ledetråder, hentet fra de fremlagte patologiene, som kan utgjøre alvorlige, samsvarende og presise antagelser om både eksponeringen og tilskrivbarheten av skaden til dette, men at , for å oppfylle denne avgjørende rollen, må patologiene som presenteres ikke ha noen annen mulig årsak enn in utero eksponering for DES.»
Med andre ord, for å vinne saken, måtte saksøker fremlegge bevis for in utero eksponering for DES, men også bevis for årsakssammenhengen mellom in utero eksponering og skaden påført på grunn av misdannelsen av livmoren hennes.
Rettsdommerne krevde også at ofrene skulle fremlegge bevis for at eksponeringen for distilbene var unik og eksklusiv enhver eksponering for en annen agent.
Fru B. anket dommen fra lagmannsretten. Kassasjonsretten ble pålagt å ta stilling til denne saken og avgrense sin holdning til bevissystemet som gjaldt i saken.
Som en påminnelse hadde andre kvinner, som hadde iverksatt lignende ansvarssøksmål, møtt vanskeligheter med å få bevis for in utero eksponering for DES, gitt at det eneste mulige beviset ville vært å fremlegge dokumentene i retten, resepter fra sine mødre eller til og med vitneforklaringer .
Dette er grunnen til at kassasjonsretten i tidligere saker alltid har vist en viss fleksibilitet.
For å fastslå årsakssammenhengen, mente dommerne i High Court enten at eksponering for DES ganske enkelt ble antatt (Civ. 1re, 24. september 2009, nr. 08-16.305 og 28. januar 2010, nr. 08-18.837), eller krevde bevis for eksponering for DES selv om multifaktoriell eksponering kunne være tilstede (Civ. 1re, 24. sept. 2009, nr. 08-16.305 og 28. januar 2010, nr. 08 -18.837).
I denne saken gjentar kassasjonsdomstolen ved sin dom av 19. juni 2019 prinsippene som følger av bevisbyrden i saker om erstatningsansvar, men går enda lenger ved å avgrense sin posisjon, som følger:
"hvis det ikke er fastslått at DES er den eneste mulige årsaken til patologiene som presenteres, kan bevis for in utero eksponering for dette molekylet og deretter bevis for at skaden til denne eksponeringen kan tilskrives på alle måter, og spesielt ved alvorlig , presise og konsistente forutsetninger, uten at det er mulig å kreve at patologiene utelukkende var forårsaket av denne eksponeringen.
Når vi leser denne uttalelsen, ser vi at kassasjonsdomstolen sanksjonerer lagmannsretten som krevde fra saksøker bevis for at eksponering for DES var den eneste årsaken til skaden.
Faktisk fører dette kravet åpenbart til svikt i handlingene til ofre som ikke med sikkerhet kan gi bevis for fravær av multifaktoriell eksponering.
Kassasjonsretten sensurerte til slutt rettsdommerne for å lette kampen til ofrene for distilbene.
Imidlertid, hvis posisjonen til Kassasjonsdomstolen ser ut til å gå i retning av kampen til disse kvinnelige ofrene for distilbene på grunn av eksponering in utero, betyr ikke dette at den endelig er vunnet.
Før Kassasjonsretten avgjør, vil bevisregimet først bli forelagt til vurdering av rettsdommerne som vil tilkjenne eller ikke kompensasjon for ansvarssøksmål mot produsenten av destillben.
Vil rettsdommerne da innrette seg etter den siste posisjonen til Cassation Court om ikke lenger å kreve bevis for enkelteksponering for distilbene?
Det gjenstår å vente på andre rettslige handlinger og andre avgjørelser for å observere hvordan dommen av 19. juni 2019 vil bli tatt i betraktning av dommerne på realitet i vurderingen av bevisregimet for tvister knyttet til eksponeringen for destillbene.
Risiko knyttet til bruk av kjemiske stoffer, plantevernmidler eller medisiner, er det tilrådelig å være godt informert om regimet for ansvar og bevis som gjelder i fransk lov og europeisk lov.
Herre Zakine skrev en avhandling om REACH-forbindelser .Hun har en mastergrad i privatrett og en DESS i europeisk og internasjonal rett. Hun er lærer ved universitetet i Nice, advokat ved Antibes og arbeidsrett, eiendom og bygg.