Борьба продолжается с самого начала дела о дистилбене
Система доказывания: правила Кассационного суда
На основании решения Первой гражданской палаты Кассационного суда от 19 июня 2019 года (FS-P+B, n° 18-10.380)
Диэтилстильбэстрол (ДЭС) - это синтетический дифенол с очень сильными эстрогенными свойствами.
Эта молекула была синтезирована в Великобритании в 1938 году и продавалась в нескольких странах, включая Францию, под названием дистилбен, или стилбоэстрол, который прописывали врачи, чтобы "помочь" женщинам, страдающим от повторяющихся выкидышей или угрозы преждевременных родов.
Дистилбен, применявшийся во Франции с 1955 по 1977 год, был причиной многочисленных аномалий половых органов, высокого риска рака матки и бесплодия у детей, подвергшихся внутриутробному воздействию.
Этот препарат продолжал и будет продолжать наносить вред "детям дистилбена" на протяжении трех поколений.
В данном случае у миссис Б. был порок развития матки, который был связан с внутриутробным воздействием дистилбена.
Однако ей удалось завершить беременность после того, как она перенесла различные операции на матке, девять выкидышей и два экстракорпоральных оплодотворения.
После этого госпожа Б. решила подать иск о привлечении к ответственности и возмещении ущерба к компании первая компенсация производителя молекулы, компании UCB Pharma, которая впоследствии обвинила компанию Novartis Santé familiale, также занимавшуюся сбытом спорного продукта.
Для этого истец опирался на статью 1240 Гражданского кодекса (ранее статья 1382 Гражданского кодекса), являющуюся основанием для деликтной ответственности, чтобы подать иск и потребовать компенсации.
Система ответственности за дефектную продукцию - более благоприятная для жертв дефектной продукции и включающая фармацевтическую продукцию - вытекающая из Закона № 98-389 от 19 мая 1998 года о дефектной продукции, который сам является результатом переноса Директивы Совета 85/374/EEC от 25 июля 1985 года об ответственности за дефектную продукцию, не могла быть применена из-за даты появления дистилбена на рынке.
Так, Апелляционный суд Версаля в решении от 23 ноября 2017 года отклонил требования г-жи Б. на том основании, что доказательства воздействия дистилбена, с одной стороны, и доказательства причинно-следственной связи между пороком развития ее матки и внутриутробным воздействием дистилбена, с другой стороны, не были установлены с достоверностью.
В своем решении Апелляционный суд указал:
Суд заявил, что "даже если мы считаем, что эти элементы представляют собой доказательства prima facie, они должны быть подтверждены другими уликами, вытекающими из представленных патологий, которые могут представлять собой серьезные, согласующиеся и точные предположения как о воздействии, так и о том, что ущерб может быть вызван этим воздействием, но для того, чтобы выполнить эту доказательную роль, представленные патологии не должны иметь никакой другой возможной причины, кроме внутриутробного воздействия DES".
Другими словами, чтобы выиграть дело, истица должна была доказать не только внутриутробное воздействие DES, но и причинно-следственную связь между внутриутробным воздействием и ущербом, полученным в результате порока развития ее матки.
Судьи также потребовали от пострадавших доказать, что воздействие дистильбена было уникальным и исключало любое другое воздействие.
Госпожа Б. обжаловала решение Апелляционного суда, и Кассационный суд был призван вынести решение по этому делу и уточнить свою позицию относительно режима доказательств, применимого в данном вопросе.
Напомним, что другие женщины, инициировавшие подобные иски об ответственности, столкнулись с трудностями в получении доказательств внутриутробного воздействия DES, поскольку единственным возможным доказательством было предъявление в суде рецептов или свидетельских показаний их матерей.
Именно поэтому Кассационный суд всегда проявлял определенную гибкость в предыдущих делах.
Для установления причинно-следственной связи судьи Высокого суда либо считали, что воздействие DES просто предполагается (Civ. 1re, 24 сентября 2009 г., № 08-16.305 и 28 января 2010 г., № 08-18.837), либо требовали доказательств воздействия DES, даже несмотря на возможное наличие многофакторного воздействия (Civ. 1re, 24 сентября 2009 г., № 08-16.305 и 28 января 2010 г., № 08-18.837).
В данном деле Кассационный суд своим решением от 19 июня 2019 года подтверждает принципы, вытекающие из бремени доказывания в вопросах деликта, но идет еще дальше, уточняя свою позицию следующим образом:
"Если не установлено, что DES является единственной возможной причиной представленных патологий, то доказательство внутриутробного воздействия этой молекулы, а затем доказательство того, что ущерб был обусловлен этим воздействием, может быть получено любым способом, в частности, с помощью серьезных, точных и согласованных предположений, при этом не требуется, чтобы патологии были вызваны исключительно этим воздействием.
При прочтении этого заключения становится ясно, что Кассационный суд санкционировал решение Апелляционного суда о том, что истец должен был доказать, что воздействие DES было единственной причиной ущерба.
Действительно, это требование, очевидно, ведет к отказу в удовлетворении исков потерпевших, которые не могут с уверенностью доказать отсутствие многофакторного воздействия.
Кассационный суд, наконец, вынес порицание судьям судебного процесса, чтобы облегчить участь жертв дистилбена.
Однако, хотя позиция Кассационного суда, похоже, соответствует борьбе этих женщин, ставших жертвами дистилбена в результате внутриутробного воздействия, это не означает, что она окончательно выиграна.
Прежде чем Кассационный суд вынесет решение, система доказательств будет сначала оценена судами первой инстанции, которые решат, присуждать или нет компенсацию по искам об ответственности к производителю дистилбена.
Последуют ли судьи первой инстанции последней позиции кассационного суда и не потребуют больше доказательств однократного воздействия дистилбена?
Пока неясно, как решение от 19 июня 2019 года будет учитываться судьями первой инстанции при оценке режима доказательств в спорах о воздействии дистилбена.
Если существует риск, связанный с использованием химических веществ, пестицидов или лекарств, рекомендуется хорошо проконсультироваться по вопросам ответственности и режима доказывания, применимого в соответствии с французским и европейским законодательством.
Мастер Закин написал диссертацию по соединениям РИЧ Она имеет степень магистра в области частного права и степень D.E.S.S. в области европейского и международного права. Она является преподавателем в Университете Ниццы, юристом в Антибы и трудовое законодательствонедвижимость и строительство.
