Новости
Статья
Расширение компенсации за вред, связанный с тревогой
Согласно постановлению Пленума от 5 апреля 2019 года, Пленум, n°18-17442, Опубликовано в бюллетене Pour rappel, la Loi 98-1194 du 23 décembre 1998 a permis aux salariés qui ont été particulièrement exposés à l’amiante de bénéficier d’un départ à la retraite anticipé alors même qu’ils n’avaient pas développé une maladie professionnelle liée à cette exposition. La condition exigée était d’avoir travaillé au sein d’un établissement mentionné à l’article 41 de cette Loi. Les salariés, qui remplissent les conditions exigées par cette Loi, ont pu également solliciter le versement de dommages et intérêts au titre du préjudice d’anxiété, lequel est lié au fait d’avoir été exposé à ce matériau particulièrement toxique. En effet, le préjudice moral résultant pour un salarié du risque de développer une maladie induite par son exposition à l’amiante est constitué par le seul préjudice d’anxiété dont l’indemnisation répare l’ensemble des troubles psychologiques résultant de la connaissance d’un tel risque. Mais l’Assemblée plénière de la Cour de cassation, par son arrêt rendu le 5 avril 2019, est allée encore plus loin puisque désormais, même les salariés qui ne remplissent pas la condition posée par l’article 41 précité peuvent espérer obtenir réparation de leur préjudice d’anxiété dès lors qu’ils ont fait l’objet d’une exposition à l’amiante. Cet arrêt constitue une avancée très intéressante dans l’accroissement de la responsabilité de l’employeur, débiteur d’une obligation de sécurité de résultat à l’égard de ses salariés. Notons que la Chambre sociale comme la Chambre criminelle de la Cour de cassation tendent à durcir leur décision à l’égard des employeurs.Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам оставила в силе решение апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. (№ 16-80695), признавшего компанию, работавшую на объекте, где был выявлен и признан риск вдыхания асбестовых волокон, виновной в создании угрозы для жизни других людей.
Отметив, что ответчики умышленно нарушили конкретные обязательства, которые должны были быть выполнены, суд подтвердил, что это нарушение прямо и непосредственно подвергло других людей риску смерти, увечья и постоянной инвалидности из-за определенного риска развития рака легких или плевры, и подпадает под действие ст. 223-1 Уголовного кодекса, которая гласит, что "деяние, непосредственно подвергающее другое лицо непосредственной опасности смерти или увечья от асбестовых волокон, является уголовным преступлением". природа причинение необратимых увечий или недугов в результате явного преднамеренного нарушения конкретных обязательств по безопасности или предусмотрительности, установленных законом или нормативными актами, наказывается лишением свободы сроком на один год и штрафом в размере 15 000 евро".
Таким образом, судьи установили прямую причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными работодателем, и возникшей патологией.
Из этого текста можно сделать вывод о том, что подвергание работников риску асбестовой или химической опасности представляет собой особо тяжкое преступление, которое является достаточно серьезным для того, чтобы суд мог осудить работодателя как в уголовном, так и в гражданском порядке в рамках иска о признании его непростительной вины.
Данная судебная практика соответствует ужесточению позиции судов в вопросах профессиональных рисков, независимо от того, связаны ли эти риски с асбестом, химическими продуктами или психосоциальными рисками.
Профилактика - лучший способ избежать споров с работниками.
Работодатели, я приглашаю вас связаться со мной, чтобы получить более подробную информацию о ваших обязательствах по предотвращению и избежать возбуждения гражданских и/или уголовных дел против вас и вашей компании.
Следите за мной также на :
