Kampen har fortsatt sedan destillbeneaffären började
Bevisordningen: Kassationsdomstolen bestämmer
Från domen avkunnad av den första civilkammaren i Kassationsdomstolen den 19 juni 2019 (FS-P+B, nr 18-10.380)
Dietylstilbestrol (DES) är en syntetisk difenol med mycket kraftfulla östrogena egenskaper.
Denna molekyl syntetiserades i Storbritannien 1938 och marknadsfördes i flera länder, inklusive Frankrike, under namnet Distilbene, eller till och med Stilboestrol, som ordinerades av läkare för att "hjälpa" kvinnor som fick missfall, återkommande eller som hotades av för tidig födsel .
Distilbene administrerades i Frankrike mellan 1955 och 1977 och var orsaken till många genitala anomalier, en hög risk för livmodercancer och till och med sterilitet hos barn som exponerades i livmodern.
Detta läkemedel har fortsatt och kommer att fortsätta att orsaka problem hos "destillbens barn" i tre generationer.
I detta fall uppvisade fru B. en missbildning i livmodern som var kopplad till hennes exponering för distilben under livmodern.
Den senare lyckades dock fullfölja sin graviditet efter att ha genomgått olika operationer i livmodern, nio missfall och två provrörsbefruktningar.
Fru B. beslutade då att tilldela ansvar och ersättning ett av tillverkarna av denna molekyl, företaget UCB Pharma som därefter anklagade företaget Novartis santé famille som också marknadsförde den omtvistade produkten.
För att göra detta åberopade käranden artikel 1240 i civillagen (tidigare artikel 1382 i civillagen), grunden för skadeståndsansvar för fel, för att väcka talan mot henne och begära ersättning.
Ansvarsordningen för defekta produkter – mer gynnsam för offer för defekta produkter och som inkluderar läkemedel – som följer av lag nr 98-389 av den 19 maj 1998 om defekta produkter, som i sig är ett resultat av införlivandet av rådets direktiv 85/374/EEG av den 25 juli 1985 om ansvar för defekta produkter inte kunde gälla på grund av datum för utsläppande av destillen på marknaden.
Så avslog hovrätten i Versailles, genom en dom den 23 november 2017, fru B:s yrkanden med motiveringen att beviset för exponering för destillbene å ena sidan och beviset för orsakssamband mellan missbildningen av hennes livmoder och exponering i livmodern för distilben å andra sidan, rapporterades inte med säkerhet.
För att motivera sitt beslut angav hovrätten:
"även med tanke på att dessa element utgör en början på bevis, måste de bekräftas av andra ledtrådar, hämtade från de patologier som presenteras, vilka kan utgöra allvarliga, överensstämmande och exakta antaganden om både exponeringen och hänförligheten av skadan till denna, men att , för att uppfylla denna avgörande roll, får de patologier som presenteras inte ha någon annan möjlig orsak än exponering för DES under livmodern."
Med andra ord, för att vinna målet, var käranden tvungen att bevisa in utero exponering för DES men också bevis för orsakssambandet mellan in utero exponering och skadan på grund av missbildningen av hennes livmoder.
Rättegångens domare krävde också att offren skulle tillhandahålla bevis för att exponeringen för distilben var unik och exklusive exponering för en annan agent.
Fru B. överklagade hovrättens dom, kassationsrätten var skyldig att ta ställning till detta mål och förfina sin ståndpunkt om vilket bevissystem som var tillämpligt i frågan.
Som en påminnelse hade andra kvinnor, som hade initierat liknande ansvarsåtgärder, haft svårigheter att få bevis för att de utsatts för in utero exponering för DES, med tanke på att det enda möjliga beviset skulle ha varit att uppvisa dokumenten i domstol, recept från sina mödrar eller till och med vittnesmål .
Det är därför som Kassationsdomstolen i tidigare mål alltid har visat en viss flexibilitet.
För att fastställa orsakssambandet ansåg domarna i High Court antingen att exponering för DES helt enkelt antogs (Civ. 1re, 24 september 2009, nr 08-16.305 och 28 januari 2010, nr 08-18.837), eller krävde bevis på exponering för DES även om multifaktoriell exponering kunde förekomma (Civ. 1re, 24 sept 2009, nr 08-16.305 och 28 januari 2010, nr 08 -18 837).
I det här fallet upprepar kassationsdomstolen genom sin dom av den 19 juni 2019 de principer som följer av bevisbördan i frågor om skadeståndsansvar men går ännu längre genom att förfina sin ståndpunkt enligt följande:
"Om det inte är fastställt att DES är den enda möjliga orsaken till de patologier som presenteras, kan bevis på in utero exponering för denna molekyl och sedan bevis för att skadan är hänförlig till denna exponering tillhandahållas på vilket sätt som helst, och i synnerhet med allvarlig , exakta och konsekventa antaganden, utan att det är möjligt att kräva att patologierna uteslutande orsakades av denna exponering.
När vi läser detta uttalande ser vi att kassationsdomstolen sanktionerar hovrätten som krävde av käranden bevis på att exponering för DES var den enda orsaken till skadan.
Detta krav leder uppenbarligen till att offrens handlingar misslyckas, som inte med säkerhet kan bevisa frånvaron av multifaktoriell exponering.
Kassationsdomstolen kritiserade slutligen rättegångens domare för att underlätta kampen för offren för distilbene.
Men om kassationsdomstolens ståndpunkt tycks gå i riktning mot kampen för dessa kvinnliga offer för distilben på grund av exponering in utero, betyder det inte att den äntligen har vunnits.
Inför Kassationsdomstolens beslut kommer bevissystemet först att överlämnas till bedömningen av domarna i rättegången som kommer att bevilja eller inte kompensera för skadeståndstalan mot producenten av destillben.
Kommer rättegångsdomarna då att anpassa sig till den senaste ståndpunkten från Kassationsdomstolen att inte längre kräva bevis för enstaka exponering för distilbene?
Det återstår att vänta på andra rättsliga åtgärder och andra beslut för att observera hur domen från den 19 juni 2019 kommer att beaktas av domarna i sak vid bedömningen av bevissystemet för tvister som rör exponeringen för destillben.
Risker kopplade till användningen av kemiska ämnen, bekämpningsmedel eller läkemedel, det är tillrådligt att ha goda råd om ansvarsordningen och bevis som är tillämpliga i fransk lag och europeisk lag.
Bemästra Zakine skrev en avhandling om REACH-föreningar .Hon har en magisterexamen i privaträtt och en DESS i europeisk och internationell rätt. Hon är lärare vid universitetet i Nice, advokat vid Antibes och arbetsrätt, fastigheter och byggande.